Дело № 310-ЭС14-2689

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС14-2689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» Жукова Александра Михайловича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 по делу № А64-4634/2012 Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – общество «Урожай», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Кудрин Олег Эдуардович (далее – предприниматель) – обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Урожай», проведенных в период с 22.09.2014 по 03.11.2014, а также заключенных по результатам торгов договоров купли- продажи.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2016 отменил данные определение и постановление и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Урожай» просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней общества «Урожай» не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о действительности оспариваемых торгов арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому арбитражный управляющий не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» Жукову Александру Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов