Дело № 310-ЭС14-6973

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС14-6973

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Парфенова О.В – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Носова В.К. (г.Курск) от 17.11.2014 № 17/04 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2014 по делу № А35-7202/2010 Арбитражного суда Курской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носова В.К. (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Парфенова О.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права должника на 1/2 доли объекта незавершенного строительства – жилого дома площадью 144,1 кв. м, степенью готовности 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: г. Курск., ул. Шубина, д. 13 (далее – объект незавершенного строительства), в период с 23.11.2012 по 31.05.2013; в подаче в Арбитражный суд Курской области заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по регистрации за должником права на 1/2 доли объекта незавершенного строительства, несении расходов в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления и почтовых расходов за отправку копии заявления, лицам, участвующим в деле, за счет имущества должника.

Определением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2013, жалоба удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Парфенова О.В., выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права должника на 1/2 доли объекта незавершенного строительства в период с 23.11.2012 по 31.05.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 08.04.2014 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфенова О.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права должника на 1/2 доли объекта незавершенного строительства в период с 23.11.2012 по 31.05.2013. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 это определение изменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Парфенова О.В., выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки, реализации права должника на 1/2 доли объекта незавершенного строительства в период с 23.11.2012 по 25.12.2012.

Суд округа постановлением от 15.09.2014 оставил это постановление без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Парфенов О.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения жалобы, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу в части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 131 139 и Закона о банкротстве, установив, что в период с 07.02.2013 по 31.05.2013 конкурсный управляющий не имел права осуществлять действия, направленные на реализацию имущества должника, в соответствии с определением от 07.02.2013 и решением собрания кредиторов от 26.04.2013.

Судами учтено, что в отношении имущества должника поданы иски начиная с 25.12.2012 (о признании недействительным зарегистрированного за должником права на недвижимое имущество, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество), а также действовали обеспечительные меры от 07.02.2013 в форме запрета конкурсному управляющему Парфенову О.В. и организатору торгов – ООО «Консалтинговое бюро «Императив» проводить торги по реализации имущества (имущественных прав) должника.

В этой связи, бездействие конкурсного управляющего с 25.12.2012 в отношении имущества должника разумно и добросовестно.

Вместе с тем объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему Парфенову О.В. осуществлять связанные с реализацией имущества должника действия в период с 23.11.2012 по 25.12.2012, не имелось, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности такого бездействия.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Парфенова О.В – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Носова В.К. (г.Курск) от 17.11.2014 № 17/04 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 310-ЭС14-6973

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх