Дело № 310-ЭС15-11958

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-11958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 по делу №А68-1299/2014 по иску общества к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (далее – компания) о взыскании 201 309 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 7020875, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 026 руб. 18 коп. за период с 20.12.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плетенка плюс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда первой инстанции отменено; требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 постановление апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, полагая, что необоснованно оплатило компании стоимость электрической энергии, рассчитанную как безучетно потребленную в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 7020875, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частично ограничении режима потребления электрической энергии».

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения, содержание акта проверки приборов учета, признанного допустимым доказательством, суд пришел к выводу о том, что общество использовало неисправный прибор учета, что влечет последствия, предусмотренные законодательством при безучетном потреблении электроэнергии.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя сводятся к необходимости иной оценки акта проверки от 27.09.2013, поскольку его содержание свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки. Между тем существенных нарушений при оформлении акта, исключающих факт безучетного потребления, судом первой инстанции не установлено. С оценкой акта проверки, данной судом первой инстанции, суд округа согласился.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами первой инстанции и округа норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 по делу № А68-1299/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-11958

ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх