Дело № 310-ЭС15-12112

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-12112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко» (г.Симферополь) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-611/2015 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра 2011» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Мукатиным В.С. 15.02.2012 за реестровым № 272, заключенного учреждением и обществом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства здравоохранение Республики Крым,

установила:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены учреждению со ссылкой на статью 35, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 03.04.2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 16.02.2015, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 определение от 03.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно частям 1, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, учреждение ссылалось на то, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 получило 20.02.2015.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 259 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции признал, что и с момента получения определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 20.02.2015 (с по 16.03.2015) заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в установленный законом срок, учреждению отказано в восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-12112

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 129. Возвращение искового заявления
АПК РФ Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх