Дело № 310-ЭС15-12415

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-12415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (г. Орел) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2015 по делу № А48-3443/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – Управление) и муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее – Предприятие) о признании отсутствующими права собственности муниципального образования «Город Орел» и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение 57 общей площадью 4582,9 кв.м расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6-м этажах нежилого здания по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации города Орла, индивидуальные предприниматели Платонова Оксана Владимировна, Минаева Надежда Тихоновна, Ефимцева Лариса Евгеньевна, Вознесенский Владислав Юрьевич, Горелова Софья Александровна, Старцев Евгений Петрович, Кожухова Вероника Петровна, общество с ограниченной ответственностью «ГЮВЭСТА», общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит»), общество с ограниченной ответственностью «Очарование» (далее – ООО «Очарование»), открытое акционерное общество «Чайка» (далее – ОАО «Чайка»), общество с ограниченной ответственностью «Татьяна».

Арбитражный суда Орловской области решением от 25.06.2014 (с учетом определения от 11.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, удовлетворил иск.

Арбитражный суда Центрального округа постановлением от 16.06.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Общество просит отменить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.06.2014 и постановление апелляционного суда от 24.12.2014.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3. Собственниками других помещений в названном здании являются ОАО «Чайка», ООО «Малахит», ООО «Очарование», предприниматели Минаева Н.Т. и Платонова О.В. На помещение 57, расположенное в названном здании, зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Орел» и право хозяйственного ведения Предприятия.

Общество, ссылаясь на то, что часть комнат, включенных в состав помещения 57, является общим имуществом всех собственников названного нежилого здания и используется собственниками и арендаторами нежилых помещений, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из назначения спорных помещений и руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что часть спорного помещения площадью 1362,9 кв.м является общим имуществом (местами общего пользования) всех собственников помещений в названном нежилом здании, и признали отсутствующим право муниципальной собственности на все помещение площадью 4582,9 кв.м и соответственно производное о права собственности право хозяйственного ведения Предприятия на это помещение.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходя из следующего: вывод судов о восстановлении нарушенных прав Общества посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования не соответствует характеру нарушения прав и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления № 10/22, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственника помещений в названном здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования на часть помещений, относящихся к общей долевой собственности, в то время как надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является предъявление иска о признании права собственности; суды, установив, что общая площадь мест общего пользования, входящих в состав спорного объекта, составляет 1362,9 кв.м, необоснованно удовлетворили заявленные требования в отношении всего помещения площадью 4582,9 кв.м. С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 288 и АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 25.06.2014 и постановление от 24.12.2014 и направляя дело на новое рассмотрение.

Выводы суда округа соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248 по делу № А48-3345/3013 по иску предпринимателя Минаевой Н.Т. о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорное помещение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-12415

ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх