Дело № 310-ЭС15-13855

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-13855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк; далее – комбинат) от 08.09.2015 № 162-13-56, общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «ИРВИК» (г. Москва; далее – общество) от 11.09.2015 680 № на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 по делу № А36-7097/2012 по иску общества к комбинату о взыскании 201 926 910 руб.

задолженности по договору строительного подряда от 21.01.2008 № 643/05757665/1860018, 104 497 175,93 руб. неустойки за период с 16.12.2011 по 27.10.2014, 15 452 499 425 руб. упущенной выгоды по состоянию на 27.10.2014; по встречному иску комбината к обществу о взыскании 40 195 040,90 руб. расходов, включая оплату за составление Липецкой Торгово- промышленной палатой заключения в сумме 601 000 руб. и 39 594 040,90 руб. расходов на устранение недостатков, допущенных обществом в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также штрафа за непредставление разрешительной документации с 22.11.2010 по 13.03.2014 в сумме 1 220 648 170,95 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комбината взысканы убытки в сумме 40 195 040,90 руб., пени в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015, решение суда изменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично: с комбината в пользу общества взыскано 201 926 910 руб. задолженности по договору и 31 883 417,73 руб.

неустойки за период с 28.11.2012 по 27.10.2014, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с комбината в пользу общества взыскано 40 195 040,90 руб.

убытков и 250 000 руб. штрафа за несвоевременное представление разрешительной документации за период с 22.11.2010 по 14.09.2011, а также 53 941,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 182 523,28 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, с комбината в пользу общества взыскано 193 132 286,82 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, стороны просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора строительного подряда между сторонами и исходил из доказанности факта выполнения обществом (подрядчик) работ в полном объеме и сдачи этих работ комбинату (заказчик). Одновременно по заявлению комбината, поданному в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Суд опроверг выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, для возложения на комбинат данной ответственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333, 431, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из конкретных обстоятельств и сроков допущенного обществом нарушения.

С указанными выводами согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-13855

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх