Дело № 310-ЭС15-14159

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-14159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» (пос. Ивановский, Брянская область; далее – общество «Агрофирма Амтел») в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу № А09-6110/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Степновское» (пос. Комаричи, Брянская область; далее – общество «Степновское») к обществу «Агрофирма Амтел» о взыскании задолженности в сумме 17 921 775 руб. 42 коп. и по встречному иску общества «Агрофирма Амтел» к обществу «Степновское» о взыскании денежных средств в сумме 9 722 245 руб.,

установила:

общество «Степновское» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу «Агрофирма Амтел» о взыскании 17 921 775 руб. 42 коп. задолженности по договору содержания скота от 01.08.2013, возникшей после 21.08.2013 (дата принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Биохимагро» о признании общества «Агрофирма Амтел» банкротом).

Общество «Агрофирма Амтел» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Степновское» о взыскании 9 722 245 руб.

ущерба в виде недостачи поголовья скота в количестве 801 головы.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по настоящему делу, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, изучив условия заключенного между сторонами договора содержания скота от 01.08.2013 и дополнительного соглашения к нему от 12.08.2013, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Суды обоснованно исходили из того, что по своей правовой природе договор содержания скота, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

Факт передачи скота и оказание услуг по его содержанию установлен судами и сторонами не оспаривался. При этом доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию скота в полном объеме судам не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств причинения ответчиком обществу «Агрофирма Амтел» по встречному иску ущерба на сумму 9 722 245 руб., суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в сумме 17 921 775 руб. 42 коп. и не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Агрофирма Амтел».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы подателя настоящей жалобы, в том числе о неверной квалификации судами заключенного между сторонами договора и необоснованности произведенного обществом «Степновское» зачета стоимости реализованного молока и мяса в счет возмещения расходов, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 110 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Брянской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу № А09-6110/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-14159

ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
НК РФ Статья 333.22. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 319. Выдача исполнительного листа
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх