Дело № 310-ЭС15-15540

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-15540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу № А08-5274/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» (далее – общество) о понуждении к заключению агентского договора на оказание слуг по предварительной и текущей продаже билетов при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в международном сообщении,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на положения статей 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства неисполнения предпринимателем обязательств по предварительному агентскому договору, а также на положения статьи 445 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отнесение общества к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке (приказ управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 21.11.2014 358). № Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что обязательства из предварительного договора прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока, в течение которого стороны обязались заключить основной договор.

Одновременно, установив факт отнесения общества к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в географических границах муниципального образования городской округ «город Белгород», суды констатировали отсутствие экономической и технической возможности заключения обществом с предпринимателем истребуемого агентского договора.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Агееву Юрию Николаевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов