Дело № 310-ЭС15-15633

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-15633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Борзова Алексея Владимировича (Тульская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 по делу № А68-8749/2014 Арбитражного суда Тульской области по иску гражданина Борзова Алексея Владимировича (далее – Борзов А.В.) к закрытому акционерному обществу «Андромеда» (Тульская область, далее – общество), Каменеву Михаилу Юрьевичу (Тульская область, далее – Каменев М.Ю.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области (Тульская область), о признании незаключенным договора купли-продажи акций общества № 1 от 27.04.2006 (дело № А68-8749/2014), о признании недействительными решений единственного акционера общества от 03.04.2014 № 8 04.04.2014 и от № 1/2014 (дело № А68-4973/2014) (с учетом объединения дел № А68-8749/2014 и № А68-4973/2014 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения единственного акционера общества от 03.04.2014 № 8 и от 04.04.2014 № 1/2014. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 решение суда первой инстанции от 02.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 отменены в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений единственного акционера общества от 03.04.2014 № 8 и от 04.04.2014№ 1/2014, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 01.10.2015 в части отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и направления дела на новое рассмотрение, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Признав выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у Каменева М.Ю. полномочий на принятие оспариваемых решений в обществе, основанными на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, не соответствующими представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции отменил в части принятые по делу судебные акты в и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.

Поскольку судом кассационной инстанции в оспариваемой части решение по существу спора не принималось, с направлением дела на новое рассмотрение в части требований, не утрачена возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Борзову Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова