Дело № 310-ЭС15-15634

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-15634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паценко Александра Александровича (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-6105/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (г. Тула, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Паценко А.А. (г. Тула, далее – ответчик) о взыскании 121 943 рублей 42 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 15.12.2014 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 постановление от 20.04.2015 отменено, решение от 15.12.2014 оставлено в силе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой инстанции и суда округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся вследствие безучетного потребления электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора на снабжение электрической энергией от 22.11.2010 № 3710, выявленного в результате проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 28.02.2014 № 13бу/14, подписанном представителем ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о доказанности факта использования магнита, установка которого на приборе учета приводила к торможению счетного механизма и изменению данных об объеме потребления электрической энергии, что дало основания признать потребление безучетным.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из даты предыдущей проверки, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.02.2014 № 13бу/14 признан составленным в соответствии с требованиями пунктов 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и подписанным представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт изъятия магнита оформлен документально и подтвержден свидетельскими показаниями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив правовых оснований для иной оценки обстоятельств судом апелляционной инстанции, исходившим из тех же доказательств, что и суд первой инстанции, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленного судом факта безучетного потребления электрической энергии и вмешательства в работу прибора учета и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Паценко Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-15634

ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 182. Представительство

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх