Дело № 310-ЭС15-15886

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-15886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотно-рыболовное хозяйство «Надежда» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу № А09-4384/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) о взыскании с общества 4 349 749 руб. 59 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2009 № 40081905-ПМ-09/В/5 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственности «ПромТорг».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск компании, суды руководствовались статьями 9, 10, 58, 59, 322, 323, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2009 № 40081905-ПМ-09/В/5 и исходили из того, что факт оказания компанией правопредшественнику общества услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома со встроено-пристроенными магазинами и офисами к электрическим сетям доказан, однако доказательства их оплаты отсутствуют.

Отклоняя возражения общества, суды, установив отсутствие данных о переходе обязательств реорганизованного юридического лица в передаточных актах и разделительных балансах на вновь созданные юридические лица, указали на солидарную обязанность должников и право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций основаны на оценке представленных доказательств. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охотно- рыболовное хозяйство «Надежда» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу № А09-4384/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова