Дело № 310-ЭС15-15888

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-15888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переверзева Петра Ивановича (ответчик) от 11.10.2015 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу № А35-5357/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-46» (г.Курск, далее – общество, истец) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переверзеву Петру Ивановичу (Курская область, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 332 663 рублей, в том числе долга по договору в размере 325 757 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 906 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Предметом данного спора является взыскание задолженности за товар (семена сои сорта «Кубань»), поставленный по договору купли-продажи от 18.04.2013 №А-18-С.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства исполнения сторонами договора поставки и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец поставил ответчику семена сои сорта «Кубань» по товарной накладной, при этом ответчик товар принял и частично оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена, однако ответчик как покупатель доказательства полной оплаты товара не представил, как и не представил доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы предпринимателя о поставке некачественных семян не могут быть приняты судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам, поскольку ревизия доказательственной стороны данного спора в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к правомочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переверзеву Петру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост