Дело № 310-ЭС15-15928

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-15928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (г. Тамбов; далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015 по делу № А64-7493/2013, по заявлению арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича (г. Липецк) о признании незаконным решения инспекции о частичном отказе в компенсации расходов и взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТТ» на общую сумму 14 349, 68 руб., взыскании 8000 руб.

судебных расходов,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу Фурсова С.В. 21 740, 89 руб. судебных расходов. Требование в части признания незаконным решения инспекции от 31.10.2014 № 05.1-10/025047 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2015 названное определение отменено в части взыскания с инспекции в пользу Фурсова С.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 7888, 89 руб.

В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В части взыскания 8000 руб. судебных расходов определение от 23.03.2015 изменено: с инспекции в пользу Фурсова С.В. взыскано 3280 руб. судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 18.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона). При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Фурсов С.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ТТ» с 02.07.2014 по 08.08.2014, провел все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства упомянутой организации, в связи с чем заключил, что вклад Фурсова С.В. в достижение целей конкурсного производства существенно превышает вклад первоначально утвержденного конкурсным управляющим должником Данилова А.Б., который действий во исполнение обязанностей конкурсного управляющего не совершал и в установленный законодательством срок с заявлением о выплате вознаграждения не обращался.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 20.6 59 и Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе инспекцией в выплате 7888, 89 руб. Фурсову С.В. и необходимости взыскания в его пользу указанной суммы и издержек, цели расходования которых признаны судом обоснованными и необходимыми.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-15928

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх