Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 18 декабря 2015 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Золотова Елена Николаевна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 310-ЭС15-16013
г. Москва | 18 декабря 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу департамента экономического развития Воронежской области (Воронежская область, город Воронеж, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу № А14-9043/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САФИБ» (Воронежская область, город Воронеж, далее – общество, истец) к департаменту экономического развития Воронежской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, 23.08.2011 между департаментом (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт №19 (далее – контракт), в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области.
Предметом настоящего спора является взыскание обществом с департамента основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате результата работ по 3-ему и 4-ому этапам контракта.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 720, 763-769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца. При этом суды исходили из положений заключенного между сторонами государственного контракта и обстоятельств, установленных по делу №А14-15441/2012 Арбитражного суда Воронежской области, свидетельствующих о надлежащем выполнении исполнителем работ по 1-му и 2-му, предшествующих спорным работам. Кроме того, судами установлено, что заказчик, своевременно получив от истца акты сдачи-приемки выполненных работ и приложенные к ним документы, не предпринял мер к приемке результата выполненных работ, не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в сроки и в порядке, установленные разделом 3 контракта, что влечет наступление для него определенных правовых последствий. Также судами указано на то, что результат работ по контракту используется по назначению и непосредственными пользователями не заявлено претензий к системе учета и мониторинга.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать департаменту экономического развития Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова