Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 11 декабря 2015 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Борисова Елена Евгеньевна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 310-ЭС15-16299
г. Москва | 11 декабря 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс «Кремлевский» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу № А36-852/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс «Кремлевский» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (г. Елец), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (г. Липецк) о признании договора на передачу объектов инфраструктуры недействительным,
федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный комплекс «Кремлевский» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд - Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (далее – общество) и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее – территориальное управление) о признании недействительным договора от 01.07.1992 на передачу объектов инфраструктуры.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Установив, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено обществом при рассмотрении дела, суды отказали предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого договора, исходя из положений статей 166, 168, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы предприятия о том, что об исполнении сделки оно узнало с момента реорганизации путем присоединения к нему федерального государственного предприятия «Солнечный Круг» (24.12.2014), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, как указано в пункте 6 постановления Пленума № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, как обоснованно указали суды, переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 5 и раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как в предыдущей, так и в действующей редакции предусматривали ограничение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, десятью годами со дня начала исполнения сделки.
В данном случае ссуды установили, что сделка исполнена 01.07.1992, а иск подан предприятием 19.02.2015, то есть по истечении предельного срока исковой давности.
Доводы, которые приводит заявитель в обоснование жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс «Кремлевский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова