Дело № 310-ЭС15-16420

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-16420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик) от 28.10.2015 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу № А14-12989/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (г. Воронеж, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 65 943 рублей 91 копейки задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что истец (гарантирующий поставщик) предъявил иск о взыскании с ответчика (потребителя) задолженности за поставленную в июне 2014 года во исполнение договора энергоснабжения от 27.08.2015 1143 № электрическую энергию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности в соответствии с расчетом истца, определившего величину подлежащей оплате потребителем мощности исходя из показаний приборов учета и порядка, предусмотренного пунктом 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442. № Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Настаивая на необходимости исчисления среднего арифметического значения почасовых объемов потребления электрической энергии за расчетный период исходя из числа рабочих дней в июне месяце 2014 года, ответчик не опровергает вывод судов о том, что потребление им осуществлялось только в один рабочий день.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост