Дело № 310-ЭС15-16447

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-16447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2015 по делу № А14-12957/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махинов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 06 045:0057 площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Дорожная ул., 86-б, на условиях договора аренды от 05.10.2005 № 4994-05-09/мз со сроком аренды с 01.04.2014 по 31.12.2016.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, арендодатель) на основании договора от 03.10.2005 № 275- ПАЗ-09 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка заключила 05.10.2005 с Махиновым С.Н. (арендатором) договор аренды земельного участка № 4994-05-09/мз площадью 375 кв.м для строительства магазина сроком до 03.10.2010. Договор зарегистрирован 23.12.2005 в установленном законом порядке.

В дальнейшем арендодатель по договору стал Департамент.

Срок действия договора аренды земельного участка истек 03.10.2010.

Ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя действие договора аренды возобновилось на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неопределенный срок.

Махинов С.Н. обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия указанного договора аренды.

Департамент отказал в продлении договора аренды, сославшись на отсутствие доказательств освоения истцом земельного участка, действующего разрешения на строительство, и указал, что участок будет предоставлен в аренду в соответствии с действующим законодательством по результатам аукциона.

Предприниматель, считая, что Департамент обязан заключить с ним договор аренды названного участка на новый срок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 445 ГК РФ, статьями 22, 30, 35, 42 46 и Земельного кодекса Российской Федерации, отказали в понуждении ответчика к заключению с истцом договора аренды на новый срок, исходя из следующего: Департамент на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе был в одностороннем порядке отказаться от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка, неиспользуемого арендатором более 9 лет по назначению и на котором ничего не построено; намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка в силу положений статей 209, 264, 421 621 и ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Ссылку предпринимателя на часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 21.07.2014), суды отклонили, поскольку порядок заключения договоров, предусмотренный указанной частью, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Махинову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева