Дело № 310-ЭС15-16453

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-16453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центропродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу № А68-8971/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула) к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» (г. Балашиха) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску закрытого акционерного общества «Центропродукт» к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании договора аренды земельного участка незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» (г. Тула), Комитета имущественных и земельных отношений города Тулы (г. Тула) и администрации города Тулы (г. Тула),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» (далее – общество) о взыскании 5 445 817 рублей 41 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 № 05З0841 и 579 732 рублей 54 копеек пени за период с 01.01.2012 по 12.03.2014.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском о признании указанного договора незаключенным и взыскании с министерства 924 627 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 5 445 817 рублей 41 копейки задолженности и 272 216 рублей 90 копеек пени. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27.02.2015, требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 575 900 рублей 34 копеек и пени в размере 26 049 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований общества по встречному иску прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции, принятое по первоначальному иску и в части взыскания государственной пошлины, отменено, требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 445 817 рублей 41 копейки и пени в размере 272 216 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела приведенные управлением доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Тулы договора аренды от 04.10.2005 № 05З0841 общество арендует земельный участок площадью 19 104 кв. метров с кадастровым номером 71:30:01 02 08:0007, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 6.

Договором предусмотрено, что участок предоставляется для эксплуатации производственной базы.

Обязанность по уплате арендной платы установлена в пункте 4.1 договора.

Размер арендной платы согласно пункту 4.3 договора определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов.

При этом в пункте 4.5 договора стороны установили, что в период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора; основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 по 12.03.2014 послужило основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору.

Согласно представленному министерством расчету задолженность общества за период с 01.01.2012 по 12.03.2014 составила 5 445 817 рублей 41 копейки.

Так, арендная плата, подлежащая уплате с 01.01.2012, рассчитана на основании Закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон области № 1586-ЗТО) на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Ки) 0,085, установленного постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259, и составила 150 234 рублей 97 копеек в месяц.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 № 715, 01.01.2013 с ежемесячная арендная плата составила 304 368 рублей 90 копеек.

Суды установили, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) суды признали обоснованным определение арендной платы, подлежащей уплате за спорный период, в соответствии с Законом области № 1586-ЗТО.

Общество полагает, что арендная плата за арендуемый земельный участок в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не должна превышать 2 процентов кадастровой стоимости данного участка, поскольку право аренды возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем из материалов дела усматривается, что земельный участок ранее на основании постановления главы города Тулы от 24.01.2003 126 № был предоставлен закрытому акционерному обществу «Тульский хлебокомбинат» (далее – хлебокомбинат) в аренду на 5 лет для эксплуатации производственной базы.

Сведений о заключении договора аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела не имеется, в тексте договора таких указаний не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести такие земельные участки в собственность.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с - пунктом 10 названной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается, в частности, в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, такое установление арендной платы допускается при переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды непосредственно обладателем права постоянного бессрочного пользования. В дальнейшем, при заключении договора аренды с иным лицом, размер арендной платы не ограничен указанным предельным размером и подлежит определению в общем порядке, в данном случае в порядке, предусмотренном Законом области № 1586-ЗТО.

Положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут служить основанием для применения к обществу, с которым заключен новый договор аренды земельного участка, льготного порядка определения арендной платы.

Доводы общества о том, что ставка арендной платы за используемый им земельный участок не должна превышать предельные ставки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании закона. , Несоответствие Закона области № 1586-ЗТО основным принципам определения арендной платы, в частности принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, доводами жалобы не подтверждено.

Установление коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Ки) в виде числового значения, полученного в результате перевода процентов в число путем деления количества процентов на 100 (процент – это сотая часть числа), не свидетельствует о том, что порядок определения размера арендной платы Законом области № 1586-ЗТО не определен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы общества не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Центропродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-16453

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ГК РФ Статья 271. Право пользования земельным участком собственником недвижимости

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх