Дело № 310-ЭС15-16885

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-16885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ» (истец, г. Химки) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу № А54-3985/2014 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ» (общество «ИМПЭКС-СТРОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» (г. Рязань, общество «СтройСинтезГрупп») о взыскании 2 910 111 рублей 73 копеек задолженности по договору от 20.08.2012 № 1/СП/12/Ижорская, 353 724 рублей 08 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 4 080 рублей судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей (с учетом уточнения иска) при участии общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маска», общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСинтез» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, с общества «СтройСинтезГрупп» в пользу общества «ИМПЭКС-СТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 2 910 111 рублей 73 копеек, неустойка в сумме 353 724 рублей 08 копеек, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании 4 080 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 изменены: с общества «СтройСинтезГрупп» в пользу общества «ИМПЕКС-СТРОЙ» взысканы 1 314 606 рублей 17 копеек задолженности и 159 790 рублей 40 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как основанного на неправильном толковании норм права и условий договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным является вопрос о сохранении после прекращения договора его условия о гарантийном фонде и порядке его расходования.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что обязательства, возникшие в период действия договора, сохраняют силу и после его прекращения до исполнения их сторонами (пункт 3 статьи 453 гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предъявленные истцом (субподрядчик) требования возникли из договора от 20.08.2012 № 1/СП/12/Ижорская, предусматривающего наличие гарантийного резерва в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, средства которого подлежат выплате после подписания акта об окончании гарантийного периода.

Такой акт в отношении работ, выполненных до расторжения договора, стороны не подписали, а суд установил намерение ответчика на использование средств фонда для устранения недостатков работ.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции округа соответствует закону и договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-16885

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх