Дело № 310-ЭС15-17181

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-17181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (Белгородская область, с. Песчанка, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу № А08- 7300/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (далее – общество, истец) к гражданину Смехнову Юрию Леонидовичу (Белгородская область, г. Старый Оскол, далее – Смехнов Ю.Л., ответчик) о взыскании 843 710 рублей 20 копеек убытков, 191 263 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Смехнов Ю.Л. в период осуществления им полномочий руководителя общества действовал вопреки его интересам и причинил обществу убытки на сумму 843 710 рублей 20 копеек путем приобретения товаров за счет общества для использования в личных целях, не связанных хозяйственной деятельностью общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споры суды исходили из того, что привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства (товарные чеки, накладные, бухгалтерский баланс) и, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Смехнова Ю.Л. к ответственности, поскольку общество не доказало наличие всех условий, при которых единоличный исполнительный орган общества обязан возместить убытки в соответствии со статьей 44 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, давая правовую оценку документам истца, представленным в обоснование доводов о наличии у него убытков (товарные чеки, накладные и пр.), суды отметили, что представленные в дело документы не содержат подписей лиц с указанием инициалов и фамилий, и не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям достаточности и достоверности, а наличие у общества убытков, отраженных в бухгалтерском балансе общества, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также сложившейся судебной практике по спорам, связанным с возмещением убытков лицами, входящими в состав юридического лица. Ссылка заявителя на противоречие вывода судов позиции, изложенной в названных постановлениях, отклоняется, поскольку основана на их ошибочном понимании.

Доводы заявителя о том, что обществом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на руководителя гражданско-правовой ответственности, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку всесторонне исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установление которых не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации на стадии кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-17181

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Андрей Вадимович Рыжов
г. Самара
ответов за неделю: 1
Телефон: 8-800-350-7443 ( звонок бесплатный )

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх