Дело № 310-ЭС15-17443

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-17443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкстэнерго» (Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 по делу № А14-16676/2014 по иску общества к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (г. Воронеж; далее – управление) о взыскании 540 000 руб.,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению о взыскании 540 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения надлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ). – Решением суда первой инстанции от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015, обществу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что в данном случае таких оснований нет.

Как следует из судебных актов, по заказу управления объявлен аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение проектных работ по разработке и корректировке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Воронежской области на 2015-2019 годы.

Победителем аукциона признано общество.

Однако 26.11.2014 вынесен протокол об отказе от заключения государственного контракта в связи с изменением финансирования указанного мероприятия, о чем заказчик своевременно поставил победителя аукциона в известность.

Полагая, что отказ от заключения контракта противоречит пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный иском суд с настоящим иском. Размер упущенной выгоды обществом исчислен от цены контракта (40%).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что финансирование работ по государственный контракту должно было осуществляться исключительно за счет средств областного бюджета, однако финансирование не произведено не по вине государственного заказчика: в связи с принятием Воронежской областной Думой 09.12.2014 Закона Воронежской области от 11.12.2014 № 182-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Закон субъекта) финансирование мероприятия, для целей осуществления которого проводился аукцион, отменено.

Суды указали на то, что доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 40% от цены государственного контракта и вины в этом государственного заказчика не представлено, а арифметическое определение упущенной выгоды в процентном отношении от суммы, предложенной ответчиком в условиях аукциона в качестве цены государственного контракта, не является доказательством наличия упущенной выгоды.

Доводы жалобы о том, что из Закона субъекта не следует отмена финансирования, а также об отсутствии у судов апелляционной инстанции и округа оснований признавать Закон субъекта непреодолимым обстоятельством, не влияют на законность судебных актов, поскольку, помимо прочего, суды сослались на недоказанность наличия у истца убытков.

Оспаривание обществом такого вывода сводится к переоценке доказательств по делу, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом иска.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэкстэнерго» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 по делу № А14-16676/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-17443

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх