Дело № 310-ЭС15-17518

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-17518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Л.Н. (ответчик, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015 по делу № А36-4555/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2015 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к индивидуальному предпринимателю Беляевой Л.Н. о взыскании 614 272 рублей убытков вследствие причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза и 63 769 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арбитражный суд Липецкой области решением от 22.01.2015 отказал в удовлетворении иска.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2015 изменил решение от 22.012015 и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 614 272 рублей убытков, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.09.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Беляева Л.Н. просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на обоснование их ненадлежащими доказательствами причинения вреда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Спорным явился вопрос о наличии у акта контрольного взвешивания силы доказательства вмененного нарушения, в оценке которого разошлись суды и на порочности которого как доказательства настаивает предприниматель.

Суд апелляционной инстанции установил, что используемое средство взвешивания прошло надлежащую поверку и идентифицировано, процедура взвешивания не нарушена, что исключает непринятие акта в качестве доказательства превышения транспортным средством ограничения по общей массе и (или) нагрузкам на оси, причиняющего вред дорожному покрытию и влекущего применение имущественной ответственности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Оспаривание данной оценки, заложенное в доводах кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Беляевой Л.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова