Дело № 310-ЭС15-17680

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-17680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015 по делу № А14-6559/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежтеплоинвест» (далее – Общество) о демонтаже самовольной постройки - котельной «БМК 18.0 МВт» по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л, находящейся в границах земельного участка площадью 438 806 кв.м с кадастровым номером 36:34:0602001:5281 (г. Воронеж, Московский пр., д. 142в, площадью 438 806 кв.м), принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок Университет просил суд предоставить ему право осуществить демонтаж постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Управление Росимущества), Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные и удовлетворить иск Университета.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Университет обратился в арбитражный суд с иском о сносе как самовольной постройки - котельной «БМК 18.0 МВт», построенной Обществом на земельном участке, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, ссылаясь на то, что котельная возведена с нарушением строительных норм и правил на земельном участке, не предназначенном для ее строительства.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, отказали в иске, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для сноса спорного объекта. Суды исходили из следующего: спорная котельная не является самовольной постройкой, поскольку создана с согласия истца, который предпринимал меры по оформлению земельного участка для строительства спорной котельной, в которой имел заинтересованность (обращался в Администрацию за установлением границ земельного участка для строительства котельной, за разрешением на строительство котельной по данному адресу, подписал договор аренды земельного участка от 21.06.2006 и акт приема-передачи участка для строительства котельной); из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0602 001:0046 следует, что именно Университет был инициатором формирования участка и постановки его на кадастровый учет с видом разрешенного использования «строительство котельной»; данный участок был ограничен в натуре по указанным в кадастровом паспорте координатам; проект границ участка для размещения котельной и ситуационный план были согласованы в 2006 году, Университет указан в качестве заказчика строительства котельной; снятие в 2008 году с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:0046, формирование земельного участка с кадастровым 36:34:0602001:5281 площадью 438 806 кв.м, а затем земельного участка с кадастровым номерам 36:34:0602001:7249, находящегося в собственности Российской Федерации, на котором расположена котельная в настоящее время, расторжение соглашением от 07.05.2014 договора аренды от 21.06.2006 не означают, что котельная построена без согласия истца или без его ведома; согласно заключение судебной экспертизы от 10.02.2015 котельная принята в эксплуатацию по акту от 09.04.2007, ее строительство и размещение выполнено с получением соответствующих разрешений, с соблюдением противопожарных, строительных норм и правил, соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», соответствует проектному решению, выполнена из негорючих материалов, имеет эвакуационные выходы, соответствует нормам по противопожарным расстояниям от других объектов, а также противопожарным проездам, имеет ограждение по периметру, в отношении объекта имеется заключение экспертизы о промышленной безопасности объекта; сохранение котельной и ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан; до настоящего времени котельная используется для отопления и подачи горячей воды по присоединенной к ней сети в 11 многоквартирных жилых домов и объектов недвижимости Университета, что подтверждается представленными истцом договорами на ресурсоснабжение, схемами тепловых сетей, государственным контрактом на отпуск тепловой энергии от 26.02.2014; иная возможность отопления указанных объектов отсутствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку приведенных выводов судов об установленных ими при рассмотрении дела обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-17680

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх