Дело № 310-ЭС15-17681

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-17681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по делу № А48-3129/2011 Арбитражного суда Орловской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России (далее - уполномоченный орган) и сам Манукян Г.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника от 27.01.2014 (здание ресторана «Сосна», площадью 768,9 кв.м., расположенного по адресу: Орловская обл., г. Ливны, ул. Ленина, д. 28) и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также о применении последствий недействительности сделки.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 с учетом дополнительного постановления от 18.11.2015 определение от 04.06.2015 и постановление апелляции от 13.08.2015 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Старый город» просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 04.06.2015 и постановление апелляции от 13.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически исходил из следующего.

В газете «КоммерсантЪ» конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов 27.01.2014 12:00, в при этом часовой пояс указан не был. Один из участников торгов – Бочаров В.В. находился на электронной торговой площадке в указанную дату в 12:00 по московскому времени, однако в действительности торги были проведены раньше по времени Республики Башкортостан (московское время + 2 часа). Таким образом, суд округа пришел к выводу, что были нарушены права Бочарова В.В., намеревавшегося принять участие в торгах и предложить бо̀льшую цену, что также свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов должника на получение наиболее полного удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, в связи с чем признал оспариваемые торги и заключенную по их результатам сделку недействительными.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исходил из того, что выводы нижестоящих инстанций не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-17681

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх