Дело № 310-ЭС15-17685

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-17685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» (ответчик) от 12.11.2015 на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу № А09-10801/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области (с. Глинищево Брянского района Брянской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» (с.

Опахань Брянского района Брянской области, далее – ответчик) о взыскании 1 371 986 рублей 88 копеек задолженности за оказанные в период с сентября 2012 по март 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Новый путь», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва»,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение от 01.07.2014 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 отменено, решение от 01.07.2014 оставлено в силе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой инстанции и округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Суды установили, что предметом иска является взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом с сентября 2012 по март 2013 года в рамках заключенных с ответчиком (абонентом) договоров от 01.06.2012 28 10.01.2013 12 № и от № и не оплаченные последним.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги, факт оказания которых признал доказанным, в соответствии с расчетом истца по показаниям приборов учета. В отношении объектов «молочный и колбасный цех» оказание услуг и их объем признаны подтвержденными актами о показаниях водяных счетчиков, установленных на объектах ответчика, подписанными его уполномоченным представителем без возражений и замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из непринадлежности ответчику указанных объектов и недостоверности показаний приборов учета ввиду несоблюдения законодательства об их вводе в эксплуатацию и поверке.

Не установив правовых оснований для иной оценки обстоятельств судом апелляционной инстанции, исходившим из тех же самых доказательств, что и суд первой инстанции, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение.

Отсутствие договора в отношении объекта водоснабжения при том, что факт оказания услуг в отношении него не опровергнут, не освобождает от обязанности оплатить эти услуги.

Ссылка ответчика на отсутствие прав в отношении спорных объектов направлена на установление иных фактических обстоятельств, связанных с владением ими в спорный период.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, на пункты 14, 15 которых ссылается ответчик, вступили в силу с сентября 2013 года и к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, суд первой инстанции, применив аналогичные приводимым ответчиком положения Правил № 167, установил, что расчет по пропускной способности превышает расчет истца, основанный на показаниях приборов учета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленного факта оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, при этом касаются доказательственной базы по делу и ее оценки, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост