Дело № 310-ЭС15-17716

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-17716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биодез» (истец, п. Вейделевка Белгородской области) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 по делу № А08-4467/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 по тому же делу, принятые по заявлению ООО «Биодез» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей,

установила:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ООО «Биодез» взысканы 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2015 определение от 25.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Биодез» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие произвольного и субъективного определения разумности понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При разрешении вопросов, связанных со взысканием со стороны судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения соответствующих расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения ООО «Биодез» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей. При этом, признавая расходы на оплату юридических услуг разумными в указанном размере, суды обоснованно исходили из характера и степени сложности и продолжительности спора, объема фактически оказанных представителем услуг, а также рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2013.

Оспаривание оценки представленных сторонами доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биодез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова