Дело № 310-ЭС15-17729

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-17729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – ОАО «РосАгроЛизинг») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу № А36-1144/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРесурс» (далее – должник, общество, ООО «Лидер-Ресурс»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Липецккомбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований в сумме 94 712 627 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 определение суда первой инстанции от 25.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 отменены, заявление банка направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «РосАгроЛизинг» просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом округа норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требования банк указывает, что закрытым акционерным обществом «Лидер-Ресурс» (далее – ЗАО «Лидер-Ресурс») в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитным договорам банку в залог было передано имущество, ранее принадлежащее должнику на праве собственности.

В связи с тем, что сделка по отчуждению должником спорного имущества в пользу ЗАО «Лидер-Ресурс» (действия по исполнению утвержденного судом мирового соглашения по делу № А36-959/2010) признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указанное имущество возращено в конкурсную массу должника, банк в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 94 712 627 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, возвращенного по результатам применения последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 167 - 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходили из того, что у банка не возникло право залога на спорное имущество, так как ЗАО «Лидер-Ресурс» (залогодатель) не являлось его собственником ввиду отмены определения об утверждении мирового соглашения постановлением суда округа от 01.10.2014 и признания недействительной сделкой действий по отчуждению должником спорного имущества в пользу ЗАО «Лидер-Ресурс».

При этом приняв во внимание указанные обстоятельства, суды признали ничтожной сделку по передаче имущества от ООО «Лидер-Ресурс» к ЗАО «Лидер-Ресурс».

Суды также исходили из отсутствия денежных обязательств ООО «Лидер-Ресурс» перед банком, а также пропуска банком срока на предъявление требования в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что вопреки выводам об отсутствии у ЗАО «Лидер-Ресурс» на момент заключения договора об ипотеке титула на спорное имущество, судами не учтено, что в соответствии с положениями статей 8, 131, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» именно государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на имущество.

Предоставляя ЗАО «Лидер-Ресурс» денежные средства под залог недвижимости банк руководствовался записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности ЗАО «Лидер-Ресурс» на спорное имущество. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк, принимая недвижимость в залог, знал о недействительности действий по исполнению сторонами мирового соглашения, отсутствии взаимных обязательств сторон или их неисполнении по условиям соглашения. Из материалов дела также не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по ничтожной сделке.

При наличии в ЕГРП по состоянию на 02.02.2015 записи о зарегистрированной в пользу банка ипотеки на спорное имущество, суды не устанавливали обстоятельства прекращения ипотеки, а также признания недействительной (аннулирование) указанной записи.

При этом требования банка о возврате кредита были установлены в реестре требований кредиторов ЗАО «Лидер-Ресурс», как обеспеченные залогом спорного имущества.

Судами также не учтено, что сделка по отчуждению должником спорного имущества в пользу ЗАО «Лидер-Ресурс» определением от 27.11.2014 признанна недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть она являлась оспоримой, выводов о ее ничтожности указанный судебный акт не содержит.

Делая вывод о пропуске банком двухмесячного срока на предъявление требования, установленного в статье 142 Закона о банкротстве, судами не учтено, что право предъявления требования к ООО «ЛидерРесурс» не могло возникнуть ранее вступления в законную силу определения суда от 27.11.2014, которым сделка по передаче имущества признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания ЗАО «ЛидерРесурс» возвратить имущество ООО «ЛидерРесурс».

Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направив заявление на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела ОАО «РосАгроЛизинг» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «РосАгроЛизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-17729

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
ГК РФ Статья 549. Договор продажи недвижимости
ГК РФ Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх