Дело № 310-ЭС15-18056

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-18056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Стрельцовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015 по делу № А14-1845/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передаче должником Стрельцовой Н.В. в качестве выплаты дивидендов объекта незавершенного строительства 76% готовности и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 58, оформленную передаточным актом от 19.07.2011, и применении последствий ее недействительности в виде обязания Стрельцовой Н.В. возвратить в конкурсную массу полученное ей имущество.

.

Определением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2015 и округа от 14.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10, пунктом 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суды установили, что Стрельцова Н.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, при должной степени осмотрительности не могла не знать о неплатежеспособности должника. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Стрельцовой Натальи Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев