Дело № 310-ЭС15-18131

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-18131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» (г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.02.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 по делу № А14-10798/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности ТД «Острогожск» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 279 426 179 рублей 40 копеек, из них 256 803 641 рубль 38 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 производство по заявлению банка приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А14-13677/2013, А14-6946/2013, А14-5858/2013 и рассматриваемым в рамках дела № А14-3260/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Слав «Рейл» заявлениям конкурсного управляющего: - к банку о признании недействительным договора от 21.09.2012 № 121416/0050-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор ипотеки) и договора от 21.09.2012 № 121416/0050-5/2 о залоге оборудования (далее – договор залога), заключенных между ООО «Слав Рейл» и банком; - к должнику о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 № 1-СР (далее – договор купли- продажи), заключенного между должником и ООО «Слав Рейл», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2015 и округа от 23.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для приостановления производства по рассмотрению его требования не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и ООО «Острогожская птицефабрика» подписан кредитный договор № 121416/0050 (далее – кредитный договор). В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО «Слав Рейл» и банком заключены договоры залога и ипотеки, между должником и банком – договор поручительства от 21.09.2012.

С согласия банка 26.09.2012 между ООО «Слав Рейл» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи залогового имущества.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Слав «Рейл» оспариваются договоры залога и ипотеки, в рамках общеискового производства – кредитный договор, договоры залога, ипотеки и купли – продажи. Судебные акты по существу требований не приняты.

Вопрос об установлении требований банка к ООО «Слав Рейл» как залогового кредитора находится на повторном рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области. Судебный акт по данному вопросу также не принят, обстоятельства того, кто в настоящее время является надлежащим залогодателем, не установлены.

Приостанавливая производство по настоящему требованию, суды руководствовались статьями 32 58 и Федерального закона от 26.10.2002 127- № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выводы о действительности указанных договоров в рамках других дел будут иметь существенное преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования банка.

Основанные на ином толковании норм права доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-18131

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх