Дело № 310-ЭС15-18207

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-18207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича (г. Орел) на определение от 31.07.2015 и постановление от 06.11.2015 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-1078/2012,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шикунову Александру Николаевичу об обязании освободить земельный участок площадью 3525,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 78, военный городок 66, войсковая часть 03013, от находящейся на нем автомобильной техники, пункта охраны и ограждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение). - Арбитражный суд Орловской области решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 05.03.2013 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.04.2013 отказал предпринимателю в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Предприниматель 15.07.2015 обратился в окружной суд с заявлением о пересмотре постановления кассационного суда от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением этого же суда от 06.11.2015, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.07.2015 и постановление от 06.11.2015 и удовлетворить заявление о пересмотре постановления окружного суда от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в окружной суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: в соответствии с приказом Министерства обороны от 31.08.2011 № 1521 щебеночная площадка площадью 3525,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 78, передана в безвозмездное пользование открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» (далее – Общество), то есть на момент вынесения судебных актов по настоящему делу спорный объект находился у лица, которое не было привлечено к участию в деле; войсковая часть 03013 также не была привлечена к участию в деле; решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 по делу № А48-1764/12 регистрация войсковой части 03013 как юридического лица была признана недействительной, в связи с чем не данное лицо было не вправе подписывать акты на скрытые работы при строительстве щебеночной площадки.

Суд округа, правильно применив положения статей 312, 315 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказал в удовлетворении заявления предпринимателя исходя из следующего: указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по настоящему делу; приказ Министерства обороны 31.08.2011 № 1521 существовал на момент рассмотрения спора по существу и не мог повлиять на принятое судом решение, поскольку не имеется сведений о фактической передаче площадки Обществу, которое не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если посчитает свои права нарушенными; земельный участок, на котором находится спорный объект (щебеночная площадка), является собственностью Российской Федерации и находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у Орловской квартирно-эксплуатационной части; на основании приказа Министерства обороны от 17.12.2010 № 1871 федеральное государственное квартирно- эксплуатационное учреждение «Орловская квартирно-эксплуатационная часть района» было реорганизовано путем присоединения к Учреждению, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2011; Министерство обороны просило обязать ответчика освободить земельный участок, который использовался им под автостоянку без каких-либо законных оснований, поскольку договор аренды, подписанный предпринимателем и Учреждением, признан незаключенным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и не подтверждают нарушений судом округа этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шикунову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-18207

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 315. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх