Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 29 января 2016 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Ксенофонтова Надежда Александровна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 310-ЭС15-18282
г. Москва | 29 января 2016 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИЛФОРМ» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 по делу № А23-1981/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по тому же делу по иску ЗАО «ИЛФОРМ» к открытому акционерному обществу «Калугаприбор» о взыскании 63 215 384 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту от 04.02.2014 № 0537100000413000019-0262071-03 и 1 112 590 рублей 76 копеек неустойки за период с 04.04.2014 по 06.06.2014,
решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с несоответствием поставленного в рамках контракта продукта условиям технического задания и невозможностью его использования ответчиком.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.10.2015 решение от 12.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «ИЛФОРМ» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие неисследования и неоценки судами представленных им доказательств и принятия судами недопустимых экспертных заключений.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Для разрешения разногласий сторон в вопросе соответствия поставленного продукта (тестовой системы) техническому заданию суд прибег к услугам специалистов.
Выводы специалистов о несоответствии продукта условиям государственного контракта истец опорочивает результатами заказанного им испытания, при этом не обосновывая критерия их предпочтительности перед выводами экспертов, привлеченных судами.
Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, нарушений при осуществлении которой статей 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах не усматривается.
Доводы, основанные на ревизии доказательной стороны дела, к каковым относятся приведенные истцом в обоснование кассационной жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу «ИЛФОРМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова