Дело № 310-ЭС15-18282

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-18282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИЛФОРМ» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 по делу № А23-1981/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по тому же делу по иску ЗАО «ИЛФОРМ» к открытому акционерному обществу «Калугаприбор» о взыскании 63 215 384 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту от 04.02.2014 № 0537100000413000019-0262071-03 и 1 112 590 рублей 76 копеек неустойки за период с 04.04.2014 по 06.06.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с несоответствием поставленного в рамках контракта продукта условиям технического задания и невозможностью его использования ответчиком.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.10.2015 решение от 12.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ИЛФОРМ» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие неисследования и неоценки судами представленных им доказательств и принятия судами недопустимых экспертных заключений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Для разрешения разногласий сторон в вопросе соответствия поставленного продукта (тестовой системы) техническому заданию суд прибег к услугам специалистов.

Выводы специалистов о несоответствии продукта условиям государственного контракта истец опорочивает результатами заказанного им испытания, при этом не обосновывая критерия их предпочтительности перед выводами экспертов, привлеченных судами.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, нарушений при осуществлении которой статей 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах не усматривается.

Доводы, основанные на ревизии доказательной стороны дела, к каковым относятся приведенные истцом в обоснование кассационной жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ИЛФОРМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова