Дело № 310-ЭС15-18454

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-18454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 по делу № А68-6242/2014 Арбитражного суда Тульской области по иску закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью «Барбекю» (р.п. Первомайский, Московская область) и предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу (г. Одинцово, Московская область) о взыскании солидарно убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (г. Тула),

установил:

закрытое акционерное общество «Агроторгсоюз» (далее – общество «Агроторгсоюз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барбекю» (далее – общество «Барбекю») и предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 727 097 рублей, состоящих из 527 293 рублей недополученного доход, долга, штрафа, пени в размере 40 000 рублей, уплаченных по мировому соглашению, 6 424 рублей третейского сбора, а также 2 153 380 рублей упущенной выгоды, возникших в результате неправомерных действий ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.04.2015 отменил свое постановление от 27.01.2015 и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – общество «Гольфстрим»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд кассационной инстанции определением от 20.10.2015 исправил описку, допущенную в установочной части постановления в отношении позиции истца.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гольфстрим» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предметом требований общества являются убытки в виде стоимости затрат, необходимых для восстановления принадлежащего обществу «Агроторгсоюз» на праве собственности здания цеха по переработке щепы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, использовавших принадлежащее истцу помещение цеха в период с 05.03.2009 по 14.07.2011 без установленных оснований, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды исходили из того, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу № А68-9340/12 с ответчиков взыскана плата пользованием спорным помещением за указанный период, при этом установлено, что пользование помещением прекращено 14.07.2011.

Оценив представленные по делу документы, в том числе заключение специалиста от 30.04.2014 № 30/04-ЭЗ, суды пришли к выводу о недоказанности нахождения здания в состоянии, позволяющем его сдачу в аренду, на момент, когда его заняли ответчики. При этом судами указано, что договоры аренды спорного здания обществом «Агроторгсоюз» не заключались, доходы от его использования общество не получало.

Поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что с момента освобождения ответчиками здания меры к его восстановлению обществом «Агроторгсоюз» не предпринимались, суды признали заявленные обществом требования необоснованными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Довод заявителя о незаконности определения Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 об исправлении описки несостоятелен, поскольку исправление судом кассационной инстанции допущенной в установочной части постановления описки в отношении позиции истца соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не меняет содержания указанного постановления.

Иные оспариваемые заявителем выводы суда апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного иска, не влияют на обоснованность принятого им судебного акта.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-18454

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
АПК РФ Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх