Дело № 310-ЭС15-18542

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-18542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 по делу № А62-636/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРУС-Сети» о взыскании 1 516 043,43 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 26.01.2015 в сумме 98 321,73 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А62-636/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Строительное управление № 23», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 351 090,22 руб. и от 21.02.201 на сумму 361 074,97 руб. субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на сумму 712 165,19 руб. Сумма неосвоенного аванса составила 1 516 043,43 руб.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2014 заявление ООО «ЧЕРУС-Сети» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении введено наблюдении е.

06.04.2014 по инициативе ООО «ЧЕРУС-Сети» с согласия ООО «Строительное управление №23 договор № CR -108143-13 от 11.09.2013 расторгнут.

На основании пункта 14.4 договора субподряда при расторжении договора по соглашению сторон субподрядчик возвращает генподрядчику в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора сумму неосвоенного аванса.

В нарушение пункта 14.4 договора ответчик сумму 1 516 043,43 руб. не возвратил.

По мнению заявителя жалобы, обязательство ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса возникло после расторжения сторонами 06.04.2014 договора от 11.09.2013 № CR-108143-13, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела №А40-3410/2014, следовательно, как полагает заявитель, требования о взыскании 1 516 043,43 руб. неосвоенного аванса являются неосновательным обогащением и признаются текущими платежами .

Требование о взыскании процентов ,начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между ООО «СУ № 23» (генподрядчик) и ООО «ЧЕРУС-Сети» (субподрядчик) заключен договор от 11.09.2013 № CR- 108143-13, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по реконструкции здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ, расположенного по адресу: г.

Смоленск, ул. Б.Советская, 41/18, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Начало выполнения работ - с даты получения авансового платежа, окончание - в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Договорная цена согласована сторонами и составила 19 406 150 руб.

(пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению в 2013 году, что составляет 4 792 281 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора погашение авансов производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ.

Во исполнение условий договора ООО «СУ № 23» платежным поручением от 19.09.2013 № 338 перечислило ООО «ЧЕРУС-Сети» аванс в сумме 2 000 000 руб.

Также на основании выставленного ответчиком счета № СЧО-012348 истец платежным поручением от 06.03.2014 № 322 произвел оплату выполненных работ в сумме 228 208,64 руб.

Судами установлено, что всего истцом перечислено ответчику 2 228 208,64 руб.

По инициативе ООО «ЧЕРУС-Сети» и с согласия ООО «СУ № 23» 06.04.2014 договор от 11.09.2013 CR-108143-13 № расторгнут.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 351 090,22 руб. и от 21.02.2014 на сумму 361 074,97 руб. субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на общую сумму 712 165,19 руб. Сумма неосвоенного аванса составила 1 516 043,43 руб.

По условиям пункта 14.4 договора при расторжении договора по соглашению сторон субподрядчик возвращает генподрядчику в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора сумму неосвоенного аванса.

Вместе с тем, в нарушение пункта 14.4 договора ответчик сумму неосвоенного аванса в размере 1 516 043,43 руб. не возвратил.

ООО «СУ № 23» направило в адрес ООО «ЧЕРУС-Сети» претензию от 08.12.2014 № 678, в которой уведомило о необходимости возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 516 043,43 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования ООО «СУ № 23» были оставлены ООО «ЧЕРУС-Сети» без удовлетворения, ООО «СУ № 23» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 и главой 60 ГК РФ, исходили из того, что поскольку материалами дела подтверждены факты перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 228 208,64 руб. и выполнения субподрядчиком работ на сумму 712 165,19 руб., следовательно, с учетом расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 516 043,43 руб., которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Отменяя решение от 18.03.2015 и постановление от 28.07.2015, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 1 п. ст. 63, абз. 2 1 п. ст. 81, абз. 8 1 п. ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во - время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 1 ч. ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу № А40-3410/2014 возбуждено производство по делу о признании ООО «ЧЕРУС-Сети» несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что фактическое перечисление аванса имело место 19.09.2013, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Однако, применяя указанную норму права, суд первой и апелляционной инстанции неверно определил момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой расторжения договора сторонами.

Поскольку сведения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства не были известны суду первой инстанции, но имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, и с учетом неверного применения судом апелляционной инстанции нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа указал на необходимость исследования того, что помимо перечисления 19.09.2013 истцом 2 000 000 руб. аванса по договору, 06.03.2014 имел место иной платеж в сумме 228 208,64 руб., состоявшийся после введения в отношении ООО «ЧЕРУС-Сети» процедуры банкротства.

Более того, работы на сумму 351 090,22 руб. были выполнены ответчиком по акту о приемке работы от 20.01.2014, а работы на сумму 361 074,97 руб. - по акту о приемке работы от 21.02.2014.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации