Дело № 310-ЭС15-18542

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-18542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 по делу № А62-636/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРУС-Сети» о взыскании 1 516 043,43 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 26.01.2015 в сумме 98 321,73 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А62-636/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Строительное управление № 23», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 351 090,22 руб. и от 21.02.201 на сумму 361 074,97 руб. субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на сумму 712 165,19 руб. Сумма неосвоенного аванса составила 1 516 043,43 руб.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2014 заявление ООО «ЧЕРУС-Сети» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении введено наблюдении е.

06.04.2014 по инициативе ООО «ЧЕРУС-Сети» с согласия ООО «Строительное управление №23 договор № CR -108143-13 от 11.09.2013 расторгнут.

На основании пункта 14.4 договора субподряда при расторжении договора по соглашению сторон субподрядчик возвращает генподрядчику в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора сумму неосвоенного аванса.

В нарушение пункта 14.4 договора ответчик сумму 1 516 043,43 руб. не возвратил.

По мнению заявителя жалобы, обязательство ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса возникло после расторжения сторонами 06.04.2014 договора от 11.09.2013 № CR-108143-13, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела №А40-3410/2014, следовательно, как полагает заявитель, требования о взыскании 1 516 043,43 руб. неосвоенного аванса являются неосновательным обогащением и признаются текущими платежами .

Требование о взыскании процентов ,начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между ООО «СУ № 23» (генподрядчик) и ООО «ЧЕРУС-Сети» (субподрядчик) заключен договор от 11.09.2013 № CR- 108143-13, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по реконструкции здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ, расположенного по адресу: г.

Смоленск, ул. Б.Советская, 41/18, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Начало выполнения работ - с даты получения авансового платежа, окончание - в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Договорная цена согласована сторонами и составила 19 406 150 руб.

(пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению в 2013 году, что составляет 4 792 281 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора погашение авансов производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ.

Во исполнение условий договора ООО «СУ № 23» платежным поручением от 19.09.2013 № 338 перечислило ООО «ЧЕРУС-Сети» аванс в сумме 2 000 000 руб.

Также на основании выставленного ответчиком счета № СЧО-012348 истец платежным поручением от 06.03.2014 № 322 произвел оплату выполненных работ в сумме 228 208,64 руб.

Судами установлено, что всего истцом перечислено ответчику 2 228 208,64 руб.

По инициативе ООО «ЧЕРУС-Сети» и с согласия ООО «СУ № 23» 06.04.2014 договор от 11.09.2013 CR-108143-13 № расторгнут.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 351 090,22 руб. и от 21.02.2014 на сумму 361 074,97 руб. субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на общую сумму 712 165,19 руб. Сумма неосвоенного аванса составила 1 516 043,43 руб.

По условиям пункта 14.4 договора при расторжении договора по соглашению сторон субподрядчик возвращает генподрядчику в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора сумму неосвоенного аванса.

Вместе с тем, в нарушение пункта 14.4 договора ответчик сумму неосвоенного аванса в размере 1 516 043,43 руб. не возвратил.

ООО «СУ № 23» направило в адрес ООО «ЧЕРУС-Сети» претензию от 08.12.2014 № 678, в которой уведомило о необходимости возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 516 043,43 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования ООО «СУ № 23» были оставлены ООО «ЧЕРУС-Сети» без удовлетворения, ООО «СУ № 23» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 и главой 60 ГК РФ, исходили из того, что поскольку материалами дела подтверждены факты перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 228 208,64 руб. и выполнения субподрядчиком работ на сумму 712 165,19 руб., следовательно, с учетом расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 516 043,43 руб., которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Отменяя решение от 18.03.2015 и постановление от 28.07.2015, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 1 п. ст. 63, абз. 2 1 п. ст. 81, абз. 8 1 п. ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во - время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 1 ч. ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу № А40-3410/2014 возбуждено производство по делу о признании ООО «ЧЕРУС-Сети» несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что фактическое перечисление аванса имело место 19.09.2013, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Однако, применяя указанную норму права, суд первой и апелляционной инстанции неверно определил момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой расторжения договора сторонами.

Поскольку сведения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства не были известны суду первой инстанции, но имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, и с учетом неверного применения судом апелляционной инстанции нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа указал на необходимость исследования того, что помимо перечисления 19.09.2013 истцом 2 000 000 руб. аванса по договору, 06.03.2014 имел место иной платеж в сумме 228 208,64 руб., состоявшийся после введения в отношении ООО «ЧЕРУС-Сети» процедуры банкротства.

Более того, работы на сумму 351 090,22 руб. были выполнены ответчиком по акту о приемке работы от 20.01.2014, а работы на сумму 361 074,97 руб. - по акту о приемке работы от 21.02.2014.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-18542

АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх