Дело № 310-ЭС15-18847

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-18847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2015 по делу № А14-5737/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – общество «Автострой», ответчик) о взыскании 4 881 639 руб. 92 коп.

задолженности по договору субподряда от 16.09.2014 118 491 и руб. 37 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Автострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом существенно нарушены условия договора субподряда в связи с неисполнением обязанности по страхованию рисков и ответственности; истцом не выполнялась обязанность по предоставлению ответчику справок о фактическом объеме выполненных работ; истцом нарушен порядок предъявления искового заявления в суд, поскольку не был приложен ряд предусмотренных процессуальным законом документов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 16.09.2014 стороны заключили договор № 16/09/2014, по условиям которого общество «Автострой» (подрядчик) поручает, а общество «СтройГарант» (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте «Жилой комплекс с подземной парковкой, нежилыми помещениями и встроенно- пристроенным детским садом по адресу: город Воронеж, ул. Гродненская. 65».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 8 013 600 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014 стороны согласовали договорную цену в размере 2 700 руб. с учетом НДС за метр погонный буронабивной сваи. Соглашением предусмотрена компенсация финансовых потерь субподрядчика при простое в течение суток и более по причинам, не зависящим от субподрядчика в размере 46 000 руб. с учетом НДС за сутки при наличии буровой бригады на месте производства работ и 32 000 руб. с учетом НДС за сутки при отсутствии буровой бригады на месте производства простоя, о чем между подрядчиком и субподрядчиком составляется соответствующий акт.

Срок производства работ по договору составляет с 23.09.2014 по 31.10.2014 (пункт 5.1 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2, КС-3 от 17.10.2014 1, 20.11.2014 2 № от № на общую сумму 5 111 640 руб.

Кроме того, сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 20.11.2014 № 3, от 04.12.2014 № 4 на сумму 769 999 руб. 92 коп. о простое по причинам, не зависящим от субподрядчика.

В силу пункта 6.4 договора стороны обязуются осуществить взаиморасчеты не позднее пяти банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежным поручением от 10.12.2014 № 10 ответчик перечислил сумму в размере 1 000 000 руб. за выполненные работы.

Неисполнение обществом «Автострой» встречных обязанностей по договору в полном объеме послужило основанием для обращения общества «СтройГарант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения обществом «СтройГарант» работ по договору от 16.09.2014 № 16/09/2014, их принятие обществом «Автострой», наличие простоя в работе и частичную оплату.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-18847

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх