Дело № 310-ЭС15-18959

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-18959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизых Юрия Викторовича (истец, предприниматель, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2014 по делу № А36-3749/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сизых Юрия Викторовича к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (г. Липецк) о взыскании 1 950 398 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.12.2011 № 44/2012 на централизованную охрану.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие неправильного применения норм права о вине в неисполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика договора от 26.12.2011 44/2012 № на централизованную охрану.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на презумпцию вины как основание для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора неосновательна, поскольку в предпринимательских отношениях вина не является основанием возникновения ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанном нарушении стороной обязательства по договору, наличия причинной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документального подтверждения размера убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая при этом самостоятельную ответственность предпринимателя за несоблюдение установленного договором и действующим законодательством порядка хранения ювелирных изделий с использованием сейфовой комнаты и требований по технической укрепленности помещения.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сизых Юрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-18959

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх