Дело № 310-ЭС15-19058

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-19058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области (далее – ответчик, фонд) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу № А14-2412/2015,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к фонду о взыскании 2 155 443,51 руб. задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 № 721/5851-0000307 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что требования банка основаны на договоре поручительства, заключенного между банком и фондом в обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед банком по кредитному договору, ответственность фонда по которому является субсидиарной.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2102 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с фонда задолженности в субсидиарном порядке в пределах установленного договорами поручительства лимита ответственности.

При этом суды отклонили доводы ответчика о необходимости исчисления лимита ответственности только от суммы кредита, предоставленного на цели, согласованные с фондом, поскольку установили, что ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства на банк не была возложена обязанность контроля над целевым использованием кредитных средств.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовою оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гарантийному фонду Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-19058

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность
ГК РФ Статья 845. Договор банковского счета
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх