Дело № 310-ЭС15-19649

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-19649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (Новосибирская область, город Новосибирск-5, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу № А68-9329/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 12.11.2015) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (далее – общество ЧОП «ФЕНИКС», истец) к открытому акционерному обществу «Пластик» (Тульская область, город Узловая, далее – общество «Пластик», ответчик) о взыскании причиненного вреда в размере 1 062 565 рублей 25 копеек и о расторжении договора оказания охранных услуг от 10.06.2014 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015, производство по делу в части требования о расторжении договора от 10.06.2014 прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора в обжалуемой части являлось взыскание обществом ЧОП «ФЕНИКС» с общества «Пластик» вреда в размере 1 062 565 рублей 25 копеек, связанного с совершением истцом предварительных подготовительных действий по принятию под охрану объекта ответчика и несению соответствующих расходов в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, аудиторское заключение от 20.10.2014, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А45-16196/2014 и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 429, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из недоказанности совершения ответчиком противоправных и виновных действий, которые могли бы привести к возникновению расходов истца. Кроме того, суд указал, что заявленные обществом ЧОП «ФЕНИКС» расходы возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления им предпринимательской деятельности истец , на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемым оказанием охранных услуг ответчику и основным видом деятельности частного охранного предприятия .

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-19649

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 429. Предварительный договор
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ТК РФ Статья 2. Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
ТК РФ Статья 22. Основные права и обязанности работодателя
ТК РФ Статья 136. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх