Дело № 310-ЭС15-1975

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-1975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации Свердловского района Орловской области от 04.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу № А48-4010/2013 с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 03.07.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 по тому же делу по иску администрации Свердловского района Орловской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 04.04.2013 № 0154300014113000005-0136494-01, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 67 426 руб. 92 коп., за неисполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в размере 67 426 руб. 92 коп. (согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречному иску общества к администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 323 746 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 102 руб. 63 коп.

(согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.07.2014), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 67 426 руб. 92 коп. по исправлению некачественно выполненных работ. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с администрации в пользу общества взыскано 2 364 422 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 113 757 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 решение суда первой инстанции от 27.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 изменены в части взыскания с администрации судебных расходов по оплате экспертизы. Судебные расходы по оплате экспертизы взысканы в сумме 110 606 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, администрацией (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт от 04.04.2013 № 0154300014113000005-0136494-01, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в Свердловском районе Орловской области п. Змиевка (площадь ул. Ленина) в соответствии с проектной документацией.

Контрольным управлением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области 01.10.2013 проведена выездная проверка ведения дорожных работ и использования средств Дорожного фонда Орловской области в Свердловском районе в 2013 году, в ходе которой установлено, что работы по объекту завершены. Отставание от графика производства работ составляет три месяца. При приемке работ выявлены нарушения, связанные с несоответствием уплотнения толщины покрытия проектным требованиям, и несоответствием уплотнения покрытия и асфальтобетонной смеси требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, неисполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта, взыскании неустоек.

Общество, ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 425, 450, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, придя к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств существенного нарушения обществом условий контракта и причинения такого ущерба, в связи с наличием которых, заказчик в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, оценив и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10.06.2014, исходили из того, что работы по ремонту улично-дорожной сети выполнены, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 переданы администрации 28.06.2013, выявленные экспертным заключением недостатки выполненных работ по муниципальному контракту не могут быть признаны существенными. Стоимость выполненных объемов работ определена экспертом в размере 2 434 184 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации Свердловского района Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-1975

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 425. Действие договора
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх