Дело № 310-ЭС15-20246

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-20246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу №А68-12705/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича (с.Петрово, Московская область) к администрации муниципального образования Веневский район (г.Венев) о признании права собственности при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (г.Тула), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г.Тула), закрытого акционерного общества «Энергостроительное предприятие» (с.Борщевое, Тульская область),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, индивидуальному предпринимателю Мелихову Александру Ивановичу (далее – предприниматель Мелихов А.И.) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация) о признании права собственности на линию электропередач в районе д.Марьинка с кадастровым номером 71:05:000000:3008, протяженностью 1 300 метров и мощностью 10 кВт.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Мелихов А.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых актов следует, что постановлением главы муниципального образования «Веневский район Тульской области» от 07.04.1998 утвержден акт о приемке в эксплуатацию контейнерной АЗС и кафе, построенных хозяйственным способом КФХ «МАИ».

Ссылаясь на то, что являясь главой КФХ «МАИ» при строительстве АЗС и кафе им для снабжения указанных объектов электроэнергией за счет собственных средств была построена ВЛ-10кВ и КТП, и письмом администрации от 31.10.2014 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями, основанными на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный объект, право собственности на который просит признать истец, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:020201:135, 71:05:020201:69, 71:05:010601:62, принадлежащих иным лицам на соответствующем вещном праве, которые не предоставляли истцу права для размещения спорного объекта. Доказательств того, что предпринимателю в установленной форме предоставлялась возможность строительства на земельных участках линии электропередачи со стороны надлежащих субъектов - правообладателей этих участков, истцом не представлено.

Поскольку предприниматель не обладает в отношении указанных земельных участков ни одним из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, и не установив доказательств соответствия спорного объекта установленным требованиям (с учетом того, что он относится к объектам повышенной опасности, поскольку участвует в передаче электрической энергии), суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем без соответствующего разрешения, при этом доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых им до начала строительных работ для получения разрешения в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова