Дело № 310-ЭС15-4548

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-4548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Яниной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу № А54-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий Янина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника, а именно: вознаграждение за период с 03.03.2014 по 25.12.2014 в сумме 290 307 руб., судебные расходы в сумме 6 592 руб. путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2015 и округа от 06.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с депозитного счета арбитражного суда в пользу Яниной Н.С. перечислены денежные средства в размере 210 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Янина Н.С. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что Яниной Н.С. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего причитается компенсация фиксированной суммы вознаграждения (30 000 руб. в месяц) и понесенные ею судебные расходы в общем размере 296 899 руб.

Однако, поскольку заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда перечислены только 210 000 руб., то удовлетворение заявленных управляющим требований о выплате вознаграждения и расходов с депозитного счета суда возможно только в пределах указанной суммы.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа, указав при этом, что в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве Янина Н.С. не лишена возможности взыскать оставшуюся часть причитающихся ей денежных средств непосредственно с заявителя по делу о банкротстве.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение ее требований возможно за счет денежных средств, перечисленных ООО «Промрегионбанк» на депозитный счет арбитражного суда, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как указали суды, данные денежные средства были перечислены банком на счет суда исключительно с целью финансирования конкурсного производства, поскольку в противном случае дело о банкротстве подлежало прекращению ввиду отсутствия денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Яниной Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации