Дело № 310-ЭС15-5569

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-5569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ответчик) от 03.04.2015 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу № А14-13652/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (г. Тула, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (г. Воронеж, далее – ответчик) о взыскании 1 780 916 рублей убытков в связи с неоплатой установки общедомовых приборов учета тепловой энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСТУР»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец произвел установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Неоплата ответчиком стоимости работ по устройству узлов учета явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149, Приказом Минэнерго России от 16.04.2010 № 178 и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах.

Суды учли, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации возложена законодательством на ответчика, в данном случае, устанавливающим приборы учета работникам был обеспечен допуск в спорные многоквартирные дома, установленные приборы учета приняты и допущены в эксплуатацию по актам первичного допуска, подписанным должностным лицом ответчика, по ним осуществляется коммерческий учет и оплата коммунального ресурса.

Рассрочка оплаты расходов по установке приборов учета в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обусловлена несогласием граждан - собственников помещений произвести оплату единовременно, и влечет увеличение расходов на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Однако из содержания судебных актов и кассационной жалобы не усматривается надлежащее подтверждение соответствующего волеизъявления граждан-собственников со стороны ответчика, ссылающегося на наличие у него права на отсрочку оплаты указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, установление иных обстоятельства и иная оценка доказательств по делу не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-5569

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх