Дело № 310-ЭС15-8453

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-8453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича от 26.05.2015 № 191 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 по делу № А35-3391/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем (далее – предприниматель Сохин С.А.) арендной платы по договорам аренды торговых павильонов №№ 3, 10 от 01.01.2007 в сумме 211 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант») и предприниматель Сохин С.А. Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 30.05.2011 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение суда первой инстанции от 29.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013, заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 17.11.2010 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как следует из судебных актов, между ответчиком (арендодатель) и предпринимателем Сохиным С.А. (арендатор) были заключены договоры аренды торговых павильонов от 01.01.2007 №№ 3 10 и сроком действия до 31.12.2007.

Судами установлено, что на основании счетов арендодателя №№ 875 и 876 от 14.12.20 арендатор авансовым платежом внес арендную плату в сумме 438 150 рублей за январь – март 2007 года.

Также ответчиком арендатору был выставлен счет от 09.03.2007 164 № на внесение предоплаты за аренду с апреля по июнь 2007 года по вышеназванным павильонам на сумму 438 150 рублей, который был оплачен последним, что подтверждается расписками: от 27.03.2007 на сумму 131 100 рублей, от 30.03.2007 на сумму 80 500 рублей, от 11.04.2007 на сумму 65 550 рублей и от 12.04.2007 на сумму 80 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.03.2007 договоры аренды №№ 3 и 10 были расторгнуты сторонами, имущество возвращено арендодателю.

Между предпринимателем Сохиным (цедент) и обществом «Вариант» (цессионарий) 21.07.2007 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику суммы 438 150 рублей по договорам аренды павильонов торгово-остановочного комплекса №№ 2 3, и которое впоследствии было переуступлено истцу на основании договора уступки права (требования) от 01.02.2010.

Полагая, что перечисленные в качестве аванса за аренду павильонов с апреля по июль 2007 года денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 382, 384, 450, 453, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи новому кредитору существующего у предпринимателя Сохина С.А. права требования к ответчику и наличие обязанности последнего возвратить безосновательно полученные авансовые платежи.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении спора, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича от 26.05.2015 № 191 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-8453

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх