Дело № 310-ЭС15-9666

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-9666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличной-Бойко Елены Павловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015 по делу №А08-4245/2013 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (г.Старый Оскол) к индивидуальному предпринимателю Светличной-Бойко Елене Павловне (Белгородская область) о взыскании 110 504 руб. 19 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - департамент) о взыскании с индивидуального предпринимателя Светличной-Бойко Елены Павловны (далее – предприниматель Светличная-Бойко Е.П.) за период с 11.01.2011 по 01.12.2012 долга в размере 88 453 руб. 37 коп. и 22 050 руб. 82 коп. неустойки, всего - 110 504 руб. 19 коп., удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба предпринимателя Светличной-Бойко Е.П. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Светличная-Бойко Е.П. просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения департамента в суд послужило наличие на стороне предпринимателя Светличной-Бойко Е.П. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2010 №37-ар в части оплаты за переданное недвижимое имущество в сумме 88 453 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 217, 421, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили из того, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером выкупной цены, установленной в договоре купли-продажи и не вправе применять другой размер.

При этом суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 15.07.2014 №019/07/2014-ЗЭ и пришли к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости для цели совершения сделки определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость и включена в договор купли-продажи муниципального имущества, подписанный предпринимателем без возражений.

При таких обстоятельствах, посчитав доказанным факт нарушения предпринимателем графика оплаты приобретенного имущества, повлекший образование задолженности в размере 88 453 руб. 37 коп., суды удовлетворили заявленные требования департамента, начислив за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости выкупаемого имущества неустойку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным предпринимателем ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Светличной-Бойко Елены Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-9666

ГК РФ Статья 217. Приватизация государственного и муниципального имущества
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 485. Цена товара
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 161. Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх