Дело № 310-ЭС16-1441

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-1441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Князевой Елены Викторовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 по делу № А14-1432/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» (далее – должник, ООО «РОСГРАНИТ»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 13 трудового договора от 11.10.2012 № 11, заключенного ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е.В., и пункта 3 соглашения от 15.10.2013 о расторжении трудового договора от 11.10.2012 11. № Конкурсный управляющий должника просил также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Князевой Е.В. возвратить полученные денежные средства в размере 723 801 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015, указанное определение отменено. Признаны недействительными пункт 13 трудового договора от 11.10.2012 № 11, заключенного ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е.В., и пункт 3 соглашения от 15.11.2013 о расторжении данного трудового договора. С Князевой Е.В. в пользу ООО «РОСГРАНИТ» взыскано 723 801 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Князева Е.В. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие совокупности условий для признания спорных пунктов договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав также на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. В связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего полностью.

Проверяя законность принятых судебных актов и оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходил из правомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых в части сделок.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Князевой Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.