Дело № 310-ЭС16-1633

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-1633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области (далее – ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 по делу № А48-3705/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Иж» ПРОМАГРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о взыскании 174 631,20 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом в рамках государственного контракта от 17.09.2012 1/267 № медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда от 25.12.2014 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика за счет средств казны Орловской области в пользу истца взыскано 169 078,35 руб. неустойки и 8 945,16 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 постановление от 06.03.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд произвел замену ответчика - Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на его правопреемника - Департамент здравоохранения Орловской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015, решение суда первой инстанции от 25.12.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу истца взыскано 169 078,35 руб. неустойки за период с 08.02.2013 по 08.02.2013 и 8 945,16 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 и суда округа от 26.11.2015, решение суда от 25.12.2014 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства по поставке медицинского оборудования по истечении срока действия контракта лишает истца права требования договорной неустойки за просрочку платежа за поставленный товар.

Повторно оценив представленные по делу доказательства, в том числе положения заключенного сторонами контракта, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа за поставленное оборудование в размере 169 078,35 руб. за указанный период, поскольку ответчик является стороной государственного контракта, выполняет функции государственного заказчика (Орловской области), с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту здравоохранения Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации