Дело № 310-ЭС16-1830

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-1830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 01.02.2016 № 25/122 на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу № А09-4093/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Блантер» (Брянская область, п.г.т. Погар, далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 20 000 убытков и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский».

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 20 000 рублей убытков и 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 30 000 рублей убытков прекращено в связи с отказом общества от иска.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и причиненными обществу убытками в виде несения расходов на оплату услуг представителя по установлению и доказыванию невиновности генерального директора общества.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 28.04.2014 по делу № 5-446/2014 установлена незаконность действий сотрудников органов внутренних дел по привлечению генерального директора общества к административной ответственности.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в деле доказательствами.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, суды признали обоснованными требования общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов общества в арбитражном суде.

При этом суд признал разумными данные расходы в сумме 17 000 рублей, принимая во внимание незначительный объем материалов дела, затрат на их подготовку, небольшую сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Возражения заявителя о несоразмерности заявленных убытков касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, которой действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Из оспариваемых судебных актов следует, что факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя при обжаловании протокола об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, а также сумма произведенных обществом расходов ответчиком по существу не оспорены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина