Дело № 310-ЭС16-195

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 по делу № А54-6270/2012, по иску индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Анатольевны (с. Льгово; далее – предприниматель) к предприятию, администрации города Рязани (г. Рязань; далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (г. Москва; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис») о взыскании 3 255 271, 85 руб. материального ущерба, 171 040 руб.

расходов по оплате за услуги диагностики сервисного центра, 85 000 руб.

расходов по оплате экспертизы и составлению заключения по затоплению помещения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб.

расходов по оплате судебной экспертизы, (третьи лица: муниципальное предприятие города Рязани «Аварийно- ремонтная служба» (г. Рязань); общества с ограниченной ответственностью «Социально-коммерческая компания «Фарма» (г. Рязань), «Проминструмент» (г. Рязань); Приокское управление Ростехнадзора (г. Рязань))

установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Сириус» в пользу предпринимателя 3 511 311, 85 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 21.11.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 01.06.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, исковые требования удовлетворил в части взыскания с предприятия в пользу предпринимателя 3 255 271, 85 руб.

ущерба, 171 040 руб. расходов по оплате за услуги диагностики сервисного центра, 85 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы и составлению заключения по затоплению помещения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении иска к администрации отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Сириус» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на ущерб, возникший из-за прорыва транзитного теплопровода, находящегося в муниципальной собственности и на балансе предприятия, в результате которого было затоплено подвальное помещение, арендуемое предпринимателем, и повреждено находившееся в нем имущество истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является предприятие, владеющее спорным участком сети на праве хозяйственного владения. Учитывая подтвержденность противоправного поведения последнего как причинителя вреда, наступления вреда, причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суды заключили, что доказана совокупность условий для применения в отношении названного ответчика гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков. Размер подлежащего возмещению ущерба, заявленный предпринимателем, принят судами как обоснованный надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов