Дело № 310-ЭС16-2116

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-2116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ответчик) от 29.01.2016 № 67/139 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 по делу № А62-466/2015 Арбитражного суда Смоленской области по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск, далее – истец) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск, далее – ответчик) о взыскании 142 482 рублей 85 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с августа по ноябрь 2014 года по договору от 18.06.2014 № 67528-1УП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рывкина В.М. (далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда округа и просит оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в период с августа по ноябрь 2014 года истец (исполнитель) во исполнение договора от 18.06.2014 № 67528-1УП оказывал ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых ответчиком явилась основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Разногласия сторон по объему и стоимости оказанных услуг возникли в связи с тем, что объем полезного отпуска электрической энергии по объекту третьего лица (магазин) истец со ссылкой на непригодность установленного в указанной точке поставки прибора учета для коммерческих расчетов исчислил расчетным способом, а ответчик производил расчеты по прибору учета.

Исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств о том, что проведенная персоналом истца проверка состояния схемы приборов учета на объекте третьего лица выявила наличие у потребителя свободного доступа к цепям учета, в связи с чем была констатирована непригодность прибора учета для коммерческих расчетов, о чем был уведомлен и ответчик, суд округа признал правомерным исчисление истцом объема потребленной по указанному объекту электрической энергии на основании пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суд округа также учел, что возможность свободного несанкционированного доступа потребителя к цепям учета не опровергнута, выявленные проверкой замечания впоследствии потребителем устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуществление расчета с применением названных норм права при доказанности факта ненадлежащей работы прибора учета является правомерным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост