Дело № 310-ЭС16-2200

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-2200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу № А08- 3908/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТаймСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Кислицин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Марченко Михаилом Александровичем по продаже объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 и постановлением суда округа от 08.12.2015, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Кислицин Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 168 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 110 133 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, поскольку судами не было выявлено нарушений закона со стороны участников торгов. В связи с этим в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в момент подписания протокола о результатах торгов действовали обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов. Как указали судебные инстанции, в момент подведения результатов торгов организатору данных торгов не было известно о принятых обеспечительных мерах, кроме того, сам оспариваемый договор был подписан сторонами только после отмены данных обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кислицину Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации