Дело № 310-ЭС16-2237

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-2237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Центрального округа от 04.12.2015 по делу № А83-3002/2014 Арбитражного суда Республики Крым по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (г. Симферополь) к частному предприятию «Синай» (г. Евпатория) об истребовании имущества, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Классик» (г. Евпатория), Республиканского предприятия «Евпаторийское «Межрайтопливо» (г. Евпатория), субъекта предпринимательской деятельности Гребенника Владимира Станиславовича (г. Евпатория), государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымуголь» (г. Симферополь), Министерства топлива и энергетики Республики Крым (г. Симферополь),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым к частному предприятию «Синай» (далее – предприятие) с иском об истребовании нежилых строений, сооружения, расположенных по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28в.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Министерством заявлены требования об истребовании из незаконного владения предприятия нежилых зданий и сооружений: лит «А» - контора «Евпаторийское «Межрайтопливо» площадью 107,7 кв. метров, лит «В» - весовая площадью 55 кв. метров, лит «Б» сторожка площадью - 25,7 кв. метров, асфальтовое покрытие площадью 900 кв. метров, расположенных на земельном участке площадью 2200 кв. метров по улице Эскадронная, дом 28 в городе Евпатории.

Указанное имущество являлось предметом рассмотрения споров в Хозяйственном суде Республики Крым по делу № 2-21/9214-2008 по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым к Республиканскому предприятию «Евпаторийское «Межрайтопливо» и предпринимателю Гребеннику Владимиру Станиславовичу о признании недействительным биржевого договора от 15.01.2008 002 № купли-продажи и возврате имущества, а так же по делу по делу № 2-21/2531-2010 по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым к предпринимателю Гребеннику В.С. об истребовании имущества и передаче по акту приема-передачи на баланс Республиканскому предприятию «Евпаторийское «Межрайтопливо».

По результатам рассмотрения судом первого дела Хозяйственным судом Автономной Республики Крым принято решение от 09.02.2010 об отказе в иске.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является незаключенным и не может быть признан недействительным. Также суд указал, что требования о возврате спорного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку являются требованиями о применении последствий недействительности спорного договора, в то время как последствия недействительности сделки не применяются к сделке, которая не совершалась.

Второе дело разрешено Севастопольским апелляционным хозяйственным судом, постановлением которого от 23.12.2010 отменено решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2010, в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя Гребенника В.С. передать спорное имущество по акту приема-передачи на баланс Республиканскому предприятию «Евпаторийское «Межрайтопливо».

Постановлением ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции от 16.02.2012 исполнительное производство по делу окончено фактическим исполнением требований. Предприниматель Гребенник В.С. добровольно выселился из спорных нежилых зданий и сооружений.

Наряду с указанными судебными актами имеется постановление Высшего Хозяйственного суда Украины от 24.07.2008 по делу № 2-26/2678-2008, которым отменено решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.03.2008 об удовлетворении требований предпринимателя Гребенника В.С. о признании договора купли-продажи действительным, о выделе в натуре из домовладения по улице Эскадронной, дом 28 в городе Евпатория принадлежащих ему нежилых зданий и сооружений с присвоением нового адреса: ул. Эскадронная, 28в, г. Евпатория, и признании за ним права собственности на данное домовладение, производство по делу прекращено.

Министерство обратилось в суд с требованием об истребовании данного имущества из незаконного владения предприятия, ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), отказано в удовлетворении требований ввиду недоказанности министерством факта утраты Республикой Крым фактического владения спорным имуществом и нахождения этого имущества во владении предприятия.

Выводы судов основываются на том, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 № 198-р спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымуголь», которое на основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 16.03.2015 № 35 приняло его на свой баланс. Ответчик не владеет данным имуществом и не имеет возможности им пользоваться, поскольку на основании приказа государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымуголь» от 23.06.2015 № 20 запрещен въезд на территорию оптово-розничного склада, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28».

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии правовых оснований для истребования спорного имущества из владения предприятия.

Возражая против выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ответчик не владеет спорным имуществом и не имеет возможности им воспользоваться, министерство ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Вопрос о доказательствах владения ответчиком спорным имуществом и возможности им пользоваться относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу.

Переоценка выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

При названных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-2237

ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх